Laat ik even beginnen met een kleine bekentenis over het artikel wat ik hier ga bespreken. Ik begrijp de in het artikel toegepaste statistiek van geen meter (en dat dan ook nog met een behoorlijke foutenmarge). Het gaat om een tweede-orde meta-analyse van zowel eerdere meta-studies als een flinke groep gepubliceerde primaire onderzoeken. Waarbij het geheel op basis van een effectdistributie ook nog is gecorrigeerd voor publicatie-biass (studies met geen resultaten of negateve resultaten worden veelal niet gepubliceerd). Met deze slag om de arm en met de hoop dat de referenten van het tijdschrijft de statistiek wel begrepen, dan nu de inhoud (met dank aan Addie die de studie doorstuurde). De studie (zie link)laat de volgende vermeende wetmatigheden zien:
wat type gedragsinterventies betreft werkt sociale vergelijking (met duurzame mensen) het beste, gevolgd door financiele prikkels, gevolgd door dringende oproepen, (publiekelijk) geformuleerde voornemens', 'feedback' met op de laatste plaat voorlichting.
Het artikel doet ook uitspraken over welk type gedrag sterk te beinvloeden is en welke gedrag een stuk minder.
Het beste scoort afval op straat gooien, gevolgd door respectievelijk recyclen, water- en energiebesparing, minder vleeseten / organsich voedsel kopen en op de laatste plaats.....duurzame mobiliteit.
Speciaal om tevoorkomen dat IenW lezers wat gedeprimeerd achter blijven geven de auteurs wel aan dat de klimaatimpact van duurzame mobiliteit groot is tov de andere gedragingen; dus ook al is de effcetgrootte van de gedragsverandering klein, de impact kan nog steeds groot zijn. Poeh...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten