Afgelopen vrijdag weer zo'n mooie aflevering van de klimaattalkshow van Ed Nijpels (stuur me een mail als je hem terug wilt kijken dan stuur ik de link zodra ik hem binnen heb!). Ook deze keer begon hij weer met het wat ongemakkelijk grillen van de (on)afhankelijkheid van de genodigde onderzoeker en diens kennisinstituut (de vorige keer was het KiM aan de beurt) . Jasper Faber (CE Delft) leek licht aangeslagen maar liet zich uiteindelijk toch niet uit het veld slaan bij het presenteren van een feitenoverzicht. In NL draagt luchtvaart 5,2% van de CO2 eq -emissies bij (exclusief indirecte effecten) en de scheepvaart ruim drie keer zoveel namelijk 16,5% (maar die hebben dan weer geen indirecte effecten). Over de omvang van die indirecte effecten wisselen de gebruikte getallen nogal. Peeters en Melkert halen een studie aan die een factor 1,4 opgeeft maar er circuleren ook serieus te nemen factoren 2- 3. Niets ten nadele van de CE Delft-collega overigens maar ik miste toch Peeters en Melkert die niet lang geleden een prachtige technische briefing in de Tweede Kamer hebben verzorgd aan de hand van hun geupdate factsheet. Voor wat betreft de luchtvaart...het was een mooie discussie waarbij KLM er wat mij betreft goed uitkwam als een van de minst onduurzame luchtvaartmaatschappijen. En dat vinden ze niet alleen zelf, maar de kritische Atmosfair Airline Index vindt dat ook. En dan telt het pas. Om ze te belonen heb ik dit weekend gelijk hun tickets gekocht. Toch was ik persoonlijk geneigd het vooral met Rob van Tilburg (Stichting Natuur en Milieu) eens te zijn. In lijn met de bevindingen van Peeters en Melkert stelt hij dat innovatie gewoon niet snel genoeg kan gaan en -zo zegt hij - dat we met een CO2-plafond in de hand meer zouden moeten sturen op minder, maar meer 'betekenisvolle' vluchten. Best lastig hoor! Maar goed luchtvaarteconomen denken hier vast al over na. Zelf dacht in aan splimpen: slim, krimpen en pimpen in één. En nu begin ik weer als laatste over de scheepvaart terwijl die toch zoveel uitstoot en zoals één van de sprekers uit de sector zelf zei "verslaafd is aan stookolie". De scheepvaartsprekers beklaagden zicht dat ze itt de luchtvaartcollega's waren afgevallen voor het Groeifonds en wijten dat oa aan hun gebrekkige zichtbaarheid. Wellicht is die gebrekkige zichtbaarheid in deze discussie een blessing in disguise voor de sector. De link met persoonlijk handelingsperspectief is bij scheepvaart natuurlijk ook kleiner en de directe leefomgevingsaspecten lijken minder zichtbaar met uitzondering van de walstroomdiscussie irt fijnstof van cruiseschepen. Er is - zo leerde ik - ook helemaal geen scheepvaarttafel. Sprekers waren het er in ieder geval over eens dat de IMO weliswaar ambitieuze doelen stelt maar verder weinig doet. De ogen zijn dan ook op Fit for 55 gericht. De luchtvaart- en scheepvaartmensen vonden elkaar in de oproep dat opgelegde (ETS) taks terug moet vloeien naar innovatie.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten